Anbieter-Belegprofil
Ping Identity: was öffentlich belegt ist
nexalign führt zu Ping Identity einen laufend aktualisierten Belegbestand für Entscheidungen im Bereich Identitäts- und Zugriffsmanagement. Er umfasst 34 Belege aus 5 Quellenarten. Der älteste Eintrag stammt aus Dezember 2014, der jüngste aus Juli 2026. Jeder Eintrag auf dieser Seite verweist auf die Quelle, aus der er stammt, und trägt das Datum, das diese Quelle nennt. Nennt eine Quelle kein Datum, steht genau das dort und kein geschätztes.
Kurz gesagt
In diesem Bestand sind 24 Schwachstellenmeldungen Produkten von Ping Identity zugeordnet. Im CISA-Katalog bekannt ausgenutzter Schwachstellen taucht derzeit kein Produkt von Ping Identity auf. Der Bestand umfasst insgesamt 34 Belege. Er stammt vollständig aus Quellen, die Ping Identity nicht kontrolliert. Ob Ping Identity zu Ihrer Entscheidung passt, steht nicht auf dieser Seite: Das hängt von Ihren Kriterien, Ihrem Compliance-Umfang und Ihrer engeren Auswahl ab, und die kennt dieser Bestand nicht.
Belege
34
in diesem Bestand
Zugeordnete Meldungen
24
keine bekannt ausgenutzt
Anteil amtlicher Quellen
85%
staatliche Register und Behörden
Zuletzt geprüft
27. Juli 2026
Quellen neu abgefragt
Wie unabhängig dieser Bestand ist
Nicht jede Quelle wiegt gleich schwer. Anbietermaterial lässt sich jederzeit umschreiben und gezielt darauf trimmen, was Suchmaschinen und Sprachmodelle aufgreifen. An einem Eintrag in einem staatlichen Schwachstellenregister oder an einer drei Jahre alten Diskussion ändert das nichts. Deshalb trägt jeder Beleg eine Einstufung danach, wie viel Einfluss der Anbieter auf ihn nehmen kann. Der Wert darunter fasst diese Verteilung gewichtet zusammen.
Unabhängigkeit dieses Bestands
Objektivitätswert 94/100
- Amtlich
- 29 Belege, 85 Prozent
- Unabhängig
- 5 Belege, 15 Prozent
- Anbieterangabe
- 0 Belege, 0 Prozent
Jeder Beleg in diesem Bestand stammt aus einer Quelle, auf die Ping Identity keinen Einfluss hat.
Woher dieser Bestand stammt
Diese Quellen haben zum Bestand über Ping Identity beigetragen, jeweils mit der Stelle, die sie betreibt. Aus keiner von ihnen wird eine Bewertung, eine Punktzahl oder eine Rangfolge übernommen, und kein Anbieter zahlt dafür, in diesem Index zu stehen oder zu ändern, was dort steht.
| Quelle | Betreiber | Einstufung | Belege | Neuester Beleg |
|---|---|---|---|---|
| European Vulnerability Database | ENISA, Europäische Union | Amtlich | 26 | 12. Juni 2026 |
| National Vulnerability Database | NIST, US-Handelsministerium | Amtlich | 2 | 12. Juni 2026 |
| CERT-Bund Sicherheitshinweise | BSI, Bundesrepublik Deutschland | Amtlich | 1 | 27. März 2023 |
| Analysten, Bewertungen und Nachschlagewerke | Anerkannte Analysten, Bewertungsplattformen und Fachpresse | Unabhängig | 4 | 27. Juli 2026 |
| Diskussionen aus der Praxis | Reddit, öffentliche Beiträge | Unabhängig | 1 | 23. Feb. 2026 |
Dokumentierte Schwachstellen
Schwachstellenregister werden über Stichworte durchsucht. Deshalb taucht Ping Identity regelmäßig in Meldungen auf, die Produkte anderer Anbieter betreffen. Aufgeführt wird ein Eintrag hier erst, wenn ein strukturelles Merkmal ihn an ein Produkt von Ping Identity bindet: ein Verweis auf eine Adresse des Anbieters selbst, Ping Identity als die Stelle, die die CVE-Nummer vergeben hat, oder die Liste der betroffenen Produkte, in der Ping Identity genannt ist. Eine hohe Zahl spricht dabei eher für weite Verbreitung und intensive Prüfung als für ein schwächeres Produkt. 24 Einträge haben diese Prüfung bestanden.
- CVE-2026-20746mediumCVSS 6.312. Juni 2026
Virtual attribute handling in Ping Identity PingDirectory in affected versions allows only authorized users to exhaust java memory heap when recent login history is enabled and copying…
- CVE-2025-20628mediumCVSS 6.907. Apr. 2026
An insufficient granularity of access control vulnerability exists in PingIDM (formerly ForgeRock Identity Management) where administrators cannot properly configure access rules for Remote…
- CVE-2025-27935highCVSS 8.604. Dez. 2025
The OTP Integration Kit for PingFederate fails to enforce HTTP method validation and state validation properly.
- CVE-2025-2686227. Okt. 2025
Unexpected authentication form rendering in HTML Form Adapter using only non-default redirectless mode in PingFederate allows authentication attempts which may enable brute force login…
- CVE-2024-25573mediumCVSS 6.915. Juni 2025
Unsanitized user-supplied data saved in the PingFederate Administrative Console could trigger the execution of JavaScript code in subsequent user processing.
- CVE-2025-22854mediumCVSS 6.915. Juni 2025
Improper handling of non-200 http responses in the PingFederate Google Adapter leads to thread exhaustion under normal usage conditions.
18 weitere zugeordnete Einträge liegen im Bestand. Alle 24 Schwachstellenmeldungen zu Ping Identity, jeweils mit dem Register dahinter
Was aus der Praxis berichtet wird
Öffentliche Diskussionen, in denen Administratoren und Entwickler über den Betrieb dieses Produkts sprechen. Aufgeführt sind nur Diskussionen, die Ping Identity im eigenen Titel nennen. So landet der Vorfall eines anderen Anbieters nicht unter diesem Eintrag. Nach Stimmung wird nichts ausgewählt. Derzeit liegt dazu keine Diskussion im Bestand.
In der Quellenübersicht ist eine weitere Diskussion auf diesen Plattformen gezählt, die Ping Identity irgendwo im Verlauf erwähnt, ohne den Namen im Titel zu führen. Sie wird durchsucht und mitgezählt, aber nicht als Bericht über diesen Anbieter aufgeführt.
Unabhängige Berichterstattung
Anerkannte Analysten, Bewertungsplattformen und neutrale Fachpresse, die Ping Identity nennen. Grundlage ist eine feste Liste solcher Medien und nicht das, was eine Websuche zum Firmennamen liefert. Diese Treffer bestehen überwiegend aus Vertriebsdatenbanken und Firmenverzeichnissen, die über das Produkt nichts aussagen. Soziale Netzwerke und Presseverteiler bleiben grundsätzlich außen vor.
- peerspot.comDatum nicht erfasstUnabhängig
Ping Identity Platform Reviews, Competitors and Pricing
- en.wikipedia.orgDatum nicht erfasstUnabhängig
Ping Identity - Wikipedia
- gartner.comDatum nicht erfasstUnabhängig
Ping Identity Platform Reviews & Ratings 2026 | Gartner Peer Insights
- gartner.comDatum nicht erfasstUnabhängig
Ping Identity Reviews, Ratings & Features 2026 | Gartner Peer Insights
Was Ping Identity über sich selbst veröffentlicht
Die Dokumentation des Anbieters, getrennt von allem darüber und als Anbieterangabe gekennzeichnet. Sie ist nützlich, und sie bleibt eine Behauptung, bis eine unabhängige Quelle sie bestätigt.
Was dieser Bestand nicht beantwortet
Ein Bestand ist nur so belastbar, wie er über seine eigenen Lücken Auskunft gibt. Das sind die Lücken, die der Bestand zu Ping Identity derzeit hat.
Weitere 3 Registereinträge erwähnen Ping Identity, ohne ein Produkt von Ping Identity als betroffen zu nennen. Sie bleiben außen vor, statt als Schwachstellen mitgezählt zu werden.
In den erfassten Foren und Diskussionsplattformen wurde nichts Öffentliches gefunden, das Ping Identity nennt. Erfahrungen aus dem laufenden Betrieb sind in diesem Bestand damit nicht abgebildet.
Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen und Supportzusagen stehen in keinem öffentlichen Register. Sie kommen vom Anbieter und gehören in die Verhandlungsakte.
Zertifizierungen wie ISO 27001, SOC 2 oder BSI C5 müssen Sie gegen das aktuelle Zertifikat und dessen ausgewiesenen Geltungsbereich prüfen. Ein gültiges Zertifikat kann genau das Produkt ausnehmen, das Sie beschaffen wollen.
Fragen, die diese Seite beantwortet
Ist Ping Identity sicher?
Im öffentlichen Bestand sind 24 Schwachstellenmeldungen Produkten von Ping Identity zugeordnet. Insgesamt enthält er 34 Belege. Im CISA-Katalog bekannt ausgenutzter Schwachstellen taucht derzeit kein Produkt von Ping Identity auf. Ob das für Sie tragbar ist, hängt von Ihrer Risikobereitschaft, Ihrem Compliance-Umfang und den Alternativen in Ihrer engeren Auswahl ab. Nichts davon kann eine öffentliche Seite kennen. Diese Seite gibt den Bestand wieder, sie bewertet den Anbieter nicht.
Woher stammen die Angaben zu Ping Identity auf dieser Seite?
Aus 5 Quellenarten: European Vulnerability Database, betrieben von ENISA, Europäische Union; National Vulnerability Database, betrieben von NIST, US-Handelsministerium; CERT-Bund Sicherheitshinweise, betrieben von BSI, Bundesrepublik Deutschland; Analysten, Bewertungen und Nachschlagewerke, betrieben von Anerkannte Analysten, Bewertungsplattformen und Fachpresse; Diskussionen aus der Praxis, betrieben von Reddit, öffentliche Beiträge. Jeder Eintrag trägt seine Quell-URL und, wo die Quelle eines nennt, sein Datum.
Zahlt Ping Identity dafür, in diesem Index zu stehen?
Nein. Es gibt keine bezahlten Platzierungen, keine gesponserten Profile und keine Möglichkeit für einen Anbieter, den Bestand zu ändern. Anbieter stehen hier, weil ihre Kategorie in Entscheidungen über Unternehmens-IT vorkommt. Korrekturen zu einem einzelnen Eintrag können Sie an [email protected] schicken, sie werden gegen die Quelle geprüft.
Wie viel von dem, was hier zu Ping Identity steht, kommt vom Anbieter selbst?
Nichts davon. Der gesamte Bestand stammt aus Quellen, die Ping Identity nicht kontrolliert.
Sollten wir Ping Identity einsetzen?
Das hängt an Ihrer Entscheidung, und diese Seite tut nicht so, als wäre es anders. Welche Kriterien zählen, wie schwer jedes einzelne wiegt und was ein Ausschlusskriterium ist, sind Eigenschaften des Käufers und nicht des Anbieters. Was der Bestand liefert, ist die Grundlage: 24 zugeordnete Schwachstellenmeldungen zu Produkten von Ping Identity, insgesamt 34 Belege, jeder mit der Quelle, aus der er stammt, und eine offen ausgewiesene Liste dessen, was er nicht beantwortet. DecisionOS nimmt denselben Bestand und misst ihn an den Kriterien einer konkreten Entscheidung. Erst dort wird die Frage beantwortbar.
Wie dieser Bestand entsteht
Die Quellen werden nach Zeitplan abgefragt, nicht auf Zuruf. Jeder Fund wird mit Quell-URL, Ereignisdatum und einem Inhalts-Hash gespeichert. Derselbe Eintrag wird deshalb nie doppelt gezählt, und jede Angabe bleibt bis zu ihrem Ursprung nachvollziehbar.
Kein Text auf dieser Seite stammt aus einem Sprachmodell. Zahlen sind Zählungen, Daten sind die Daten der Quellen, Titel sind der Wortlaut der Quellen. Bleibt ein Abschnitt leer, ist das selbst ein Befund und steht als solcher da.
Korrekturen sind willkommen. Ist ein Eintrag falsch oder eine Zuordnung daneben, schreiben Sie an [email protected]. Der Fall wird dann gegen die Quelle geprüft.
Diese Seite zitieren
nexalign GmbH, Ping Identity: was öffentlich belegt ist, Anbieter-Belegindex von nexalign, Stand 27. Juli 2026. Abrufbar unter nexalign.io/anbieter/ping-identity.
Ping Identity neben einem Wettbewerbsprodukt
Dieselben zwei Bestände nebeneinander, samt der Gründe, warum sich ihre Zahlen nicht voneinander abziehen lassen. Diese Gründe stehen auf der Seite.
Okta und Ping Identity
Belegvergleich, keine Rangfolge
Microsoft Entra ID und Ping Identity
Belegvergleich, keine Rangfolge
ForgeRock und Ping Identity
Belegvergleich, keine Rangfolge
Weitere Anbieter im Bereich Identitäts- und Zugriffsmanagement
Das gesamte Feld steht auf einer Seite: alle Anbieter im Bereich Identitäts- und Zugriffsmanagement mit veröffentlichtem Bestand, jeweils mit dem Umfang des Bestands.
Okta
83 Belege aus 6 Quellenarten
Microsoft Entra ID
41 Belege aus 6 Quellenarten
Auth0
36 Belege aus 3 Quellenarten
Omada Identity
28 Belege aus 3 Quellenarten
ForgeRock
26 Belege aus 4 Quellenarten
OneLogin
22 Belege aus 5 Quellenarten
Aus diesem Bestand eine Entscheidung machen, die Sie vertreten können
DecisionOS arbeitet mit demselben Belegbestand, aus dem diese Seite gebaut ist, misst ihn an den Kriterien Ihrer konkreten Entscheidung und liefert am Ende ein Memo, das vor Geschäftsführung und Revision standhält.