Belegvergleich
ForgeRock und Ping Identity: was zu beiden öffentlich belegt ist
Beide Produkte stehen regelmäßig auf denselben engeren Auswahllisten im Bereich Identitäts- und Zugriffsmanagement. Diese Seite legt ihre beiden Belegbestände nebeneinander: 26 Belege zu ForgeRock und 34 zu Ping Identity, jeder mit der Quelle, aus der er stammt. Ein Sieger wird hier nicht ausgerufen, und der nächste Abschnitt erklärt, warum sich die Zahlen nicht voneinander abziehen lassen.
So sind die Zahlen zu lesen
Mehr Meldungen heißt nicht unsicherer. Ein Schwachstellenregister hält fest, was Forschende gefunden und was der Anbieter offengelegt hat. Ein Produkt, das in Tausenden Organisationen läuft und einen funktionierenden Offenlegungsprozess hat, sammelt weit mehr Einträge als eines, das niemand prüft. Eine niedrige Zahl kann für eine kleine Installationsbasis stehen, für ein junges Produkt oder für einen Anbieter, der wenig veröffentlicht. Eine hohe Zahl steht oft für das Gegenteil.
Die beiden Zahlen sind unterschiedlich genau gemessen. Eine Meldung wird einem Anbieter erst zugerechnet, wenn das Register sie namentlich an eines seiner Produkte bindet, und darin unterscheiden sich Anbieter erheblich. Hier klafft die Lücke zwischen 8 nicht zuordenbaren Einträgen bei ForgeRock und 3 bei Ping Identity, und das verschiebt die Meldungszeile stärker als die Produkte es tun. Beide Zahlen stehen in der Tabelle, damit dieser Unterschied sichtbar ist statt versteckt.
Nehmen Sie diese Seite als zwei Bestände nebeneinander, nie als eine Punktzahl minus der anderen.
Die beiden Bestände nebeneinander
| Kennzahl | ForgeRock | Ping Identity |
|---|---|---|
| Belege im BestandUmfang des Bestands, kein Qualitätssignal. | 26 | 34 |
| Quellenarten | 4 | 5 |
| Den Produkten zugeordnete MeldungenMisst Prüftiefe und Verbreitung. Siehe den Hinweis darüber. | 11 | 24 |
| Registereinträge ohne ZuordnungEinträge, die den Anbieter nennen, ohne sich einem seiner Produkte zuordnen zu lassen, und die deshalb aus der Zeile darüber herausfallen. Lesen Sie beide Zeilen zusammen: Wo diese Zahl hoch ist, benennen die Register die Produkte dieses Anbieters uneinheitlicher, und die Meldungszahl darüber sagt mehr über Benennung als über das Produkt. | 8 | 3 |
| Davon im CISA-Katalog bekannt ausgenutzter SchwachstellenAusnutzung in freier Wildbahn beobachtet. Die eine Zahl, die genaues Hinsehen lohnt. | 1 | 0 |
| Anteil aus staatlichen Registern | 81% | 85% |
| Anteil, den der Anbieter nicht ändern kann | 100% | 100% |
| Öffentliche Diskussionen aus der PraxisSpiegelt die Größe der Nutzergemeinde ebenso wie das Verhalten des Produkts. | 0 | 0 |
| Neuester Eintrag | 22. Juli 2026 | 27. Juli 2026 |
| Quellen zuletzt neu abgefragt | 22. Juli 2026 | 27. Juli 2026 |
Woher die beiden Bestände stammen
Die Register und Plattformen hinter jeder Spalte, jeweils mit der Stelle, die sie betreibt. Ein Bestand, der auf staatlichen Registern ruht, wiegt anders als einer, der auf der Dokumentation des Anbieters ruht. Deshalb steht das je Anbieter und nicht zusammengefasst.
ForgeRock
| Quelle | Betreiber | Einstufung | Belege | Neuester Beleg |
|---|---|---|---|---|
| European Vulnerability Database | ENISA, Europäische Union | Amtlich | 19 | 07. Apr. 2026 |
| Katalog bekannt ausgenutzter Schwachstellen | CISA, Vereinigte Staaten | Amtlich | 1 | 03. Nov. 2021 |
| National Vulnerability Database | NIST, US-Handelsministerium | Amtlich | 1 | 07. Apr. 2026 |
| Analysten, Bewertungen und Nachschlagewerke | Anerkannte Analysten, Bewertungsplattformen und Fachpresse | Unabhängig | 5 | 22. Juli 2026 |
Ping Identity
| Quelle | Betreiber | Einstufung | Belege | Neuester Beleg |
|---|---|---|---|---|
| European Vulnerability Database | ENISA, Europäische Union | Amtlich | 26 | 12. Juni 2026 |
| National Vulnerability Database | NIST, US-Handelsministerium | Amtlich | 2 | 12. Juni 2026 |
| CERT-Bund Sicherheitshinweise | BSI, Bundesrepublik Deutschland | Amtlich | 1 | 27. März 2023 |
| Analysten, Bewertungen und Nachschlagewerke | Anerkannte Analysten, Bewertungsplattformen und Fachpresse | Unabhängig | 4 | 27. Juli 2026 |
| Diskussionen aus der Praxis | Reddit, öffentliche Beiträge | Unabhängig | 1 | 23. Feb. 2026 |
Dokumentierte Schwachstellen
Aufgeführt wird ein Eintrag nur, wenn ein strukturelles Merkmal ihn an ein Produkt des genannten Anbieters bindet: ein Verweis auf eine Adresse des Anbieters selbst, der Anbieter als die Stelle, die die CVE-Nummer vergeben hat, oder die Liste der betroffenen Produkte, in der er genannt ist. Einträge, die einen Anbieter nur nebenbei erwähnen, fehlen in beiden Spalten.
ForgeRock
- CVE-2021-35464criticalCVSS 9.8Aktiv ausgenutzt03. Nov. 2021
ForgeRock Access Management (AM) Core Server Remote Code Execution Vulnerability
- CVE-2025-20628mediumCVSS 6.907. Apr. 2026
An insufficient granularity of access control vulnerability exists in PingIDM (formerly ForgeRock Identity Management) where administrators cannot properly configure access rules for Remote…
- CVE-2023-0582highCVSS 8.127. März 2024
Improper Limitation of a Pathname to a Restricted Directory ('Path Traversal') vulnerability in ForgeRock Access Management allows Authorization Bypass.
- CVE-2022-3748criticalCVSS 9.814. Apr. 2023
Improper Authorization vulnerability in ForgeRock Inc.
- CVE-2023-1656highCVSS 7.529. März 2023
Cleartext Transmission of Sensitive Information vulnerability in ForgeRock Inc.
- CVE-2023-0511criticalCVSS 9.128. Feb. 2023
Relative Path Traversal vulnerability in ForgeRock Access Management Java Policy Agent allows Authentication Bypass.
Ping Identity
- CVE-2026-20746mediumCVSS 6.312. Juni 2026
Virtual attribute handling in Ping Identity PingDirectory in affected versions allows only authorized users to exhaust java memory heap when recent login history is enabled and copying…
- CVE-2025-20628mediumCVSS 6.907. Apr. 2026
An insufficient granularity of access control vulnerability exists in PingIDM (formerly ForgeRock Identity Management) where administrators cannot properly configure access rules for Remote…
- CVE-2025-27935highCVSS 8.604. Dez. 2025
The OTP Integration Kit for PingFederate fails to enforce HTTP method validation and state validation properly.
- CVE-2025-2686227. Okt. 2025
Unexpected authentication form rendering in HTML Form Adapter using only non-default redirectless mode in PingFederate allows authentication attempts which may enable brute force login…
- CVE-2024-25573mediumCVSS 6.915. Juni 2025
Unsanitized user-supplied data saved in the PingFederate Administrative Console could trigger the execution of JavaScript code in subsequent user processing.
- CVE-2025-22854mediumCVSS 6.915. Juni 2025
Improper handling of non-200 http responses in the PingFederate Google Adapter leads to thread exhaustion under normal usage conditions.
Was aus der Praxis berichtet wird
Öffentliche Diskussionen, die das jeweilige Produkt im eigenen Titel nennen. Nach Stimmung wird nichts ausgewählt, und eine laute Diskussion ist die Erfahrung eines Teams und keine Messung.
ForgeRock
Ping Identity
Was keiner der beiden Bestände beantwortet
Die beiden Listen unten sind die ehrlichen Lücken der jeweiligen Bestände. Alles, woran eine Entscheidung zwischen diesen beiden wirklich hängt, liegt außerhalb von beiden.
ForgeRock
- Weitere 8 Registereinträge erwähnen ForgeRock, ohne ein Produkt von ForgeRock als betroffen zu nennen. Sie bleiben außen vor, statt als Schwachstellen mitgezählt zu werden.
- In den erfassten Foren und Diskussionsplattformen wurde nichts Öffentliches gefunden, das ForgeRock nennt. Erfahrungen aus dem laufenden Betrieb sind in diesem Bestand damit nicht abgebildet.
- Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen und Supportzusagen stehen in keinem öffentlichen Register. Sie kommen vom Anbieter und gehören in die Verhandlungsakte.
- Zertifizierungen wie ISO 27001, SOC 2 oder BSI C5 müssen Sie gegen das aktuelle Zertifikat und dessen ausgewiesenen Geltungsbereich prüfen. Ein gültiges Zertifikat kann genau das Produkt ausnehmen, das Sie beschaffen wollen.
Ping Identity
- Weitere 3 Registereinträge erwähnen Ping Identity, ohne ein Produkt von Ping Identity als betroffen zu nennen. Sie bleiben außen vor, statt als Schwachstellen mitgezählt zu werden.
- In den erfassten Foren und Diskussionsplattformen wurde nichts Öffentliches gefunden, das Ping Identity nennt. Erfahrungen aus dem laufenden Betrieb sind in diesem Bestand damit nicht abgebildet.
- Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen und Supportzusagen stehen in keinem öffentlichen Register. Sie kommen vom Anbieter und gehören in die Verhandlungsakte.
- Zertifizierungen wie ISO 27001, SOC 2 oder BSI C5 müssen Sie gegen das aktuelle Zertifikat und dessen ausgewiesenen Geltungsbereich prüfen. Ein gültiges Zertifikat kann genau das Produkt ausnehmen, das Sie beschaffen wollen.
Fragen, die diese Seite beantwortet
Was ist besser, ForgeRock oder Ping Identity?
Das beantwortet diese Seite nicht, und keine öffentliche Seite kann es. Besser existiert nur im Verhältnis zu einer Entscheidung: Welche Kriterien zählen, wie schwer jedes wiegt, was ein Ausschlusskriterium ist und neben welchen Systemen das Produkt laufen muss. Was Sie hier bekommen, sind die Belege zu beiden, 26 zu ForgeRock und 34 zu Ping Identity, jeweils mit Quelle. Damit ruht das Urteil auf dem Bestand und nicht auf Marketing.
Hat ForgeRock oder Ping Identity mehr Schwachstellen?
Ping Identity kommt in diesem Bestand auf 24 zugeordnete Meldungen, ForgeRock auf 11. Dieser Vergleich wird leicht falsch gelesen. Ein Register hält fest, was Forschende gefunden und was der Anbieter offengelegt hat. Ein weit verbreitetes Produkt mit einem funktionierenden Offenlegungsprozess sammelt deshalb mehr Einträge als eines, das niemand prüft. Eine niedrige Zahl kann genauso gut für eine kleine Installationsbasis stehen oder für einen Anbieter, der wenig veröffentlicht. Beide Zahlen sind zudem unterschiedlich genau gemessen: Ein Eintrag zählt hier erst, wenn ein Register ihn an ein namentlich benanntes Produkt bindet, und 8 Einträge zu ForgeRock sowie 3 zu Ping Identity erfüllen das nicht. Genauer hinsehen lohnt sich bei den Einträgen im CISA-Katalog bekannt ausgenutzter Schwachstellen: 1 bei ForgeRock, 0 bei Ping Identity.
Wie unabhängig sind die Belege zu ForgeRock und Ping Identity?
100 Prozent des Bestands zu ForgeRock und 100 Prozent des Bestands zu Ping Identity stammen aus Quellen, auf die der jeweilige Anbieter keinen Einfluss hat: staatliche Schwachstellenregister, öffentliche Diskussionen aus der Praxis und eine feste Liste anerkannter Analysten und neutraler Fachpresse. Was ein Anbieter über sich selbst veröffentlicht, bleibt im Bestand und ist als Anbieterangabe gekennzeichnet.
Was lässt dieser Vergleich von ForgeRock und Ping Identity aus?
Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen, Supportzusagen und den aktuellen Geltungsbereich jedes Zertifikats. Nichts davon steht in einem öffentlichen Register, es kommt vom Anbieter und gehört in die Verhandlungsakte. Ebenso fehlt die Passung zu Ihrer bestehenden Systemlandschaft und zu Ihrem Compliance-Umfang, denn das sind Eigenschaften Ihres Unternehmens und nicht eines Produkts aus dem Bereich Identitäts- und Zugriffsmanagement.
Warum veröffentlicht nexalign das, statt ForgeRock und Ping Identity in eine Rangfolge zu bringen?
Weil eine Rangfolge den Käufer erfinden müsste. Jeder Quadrant und jedes Punkteblatt unterstellt stillschweigend eine Gewichtung, die zur Entscheidung von jemand anderem gehört. nexalign veröffentlicht den Bestand und lässt die Gewichtung dort, wo sie hingehört: in DecisionOS, gesetzt von den Menschen, die das Ergebnis anschließend vertreten müssen.
Die vollständigen Bestände
ForgeRock: der vollständige Belegbestand
26 Belege aus 4 Quellenarten
Ping Identity: der vollständige Belegbestand
34 Belege aus 5 Quellenarten
Zwei Bestände sind noch keine Entscheidung
Die Wahl zwischen ForgeRock und Ping Identity hängt daran, welche Kriterien für Sie zählen, wie schwer jedes wiegt, welche Bedingungen hart sind und wer das Ergebnis am Ende unterschreibt. DecisionOS nimmt denselben Belegbestand, misst ihn an den Kriterien Ihrer konkreten Entscheidung und liefert ein Memo, das vor Geschäftsführung und Revision standhält.