Belegvergleich
Snyk und SonarQube: was zu beiden öffentlich belegt ist
Beide Produkte stehen regelmäßig auf denselben engeren Auswahllisten im Bereich DevSecOps und Anwendungssicherheit. Diese Seite legt ihre beiden Belegbestände nebeneinander: 41 Belege zu Snyk und 32 zu SonarQube, jeder mit der Quelle, aus der er stammt. Ein Sieger wird hier nicht ausgerufen, und der nächste Abschnitt erklärt, warum sich die Zahlen nicht voneinander abziehen lassen.
So sind die Zahlen zu lesen
Mehr Meldungen heißt nicht unsicherer. Ein Schwachstellenregister hält fest, was Forschende gefunden und was der Anbieter offengelegt hat. Ein Produkt, das in Tausenden Organisationen läuft und einen funktionierenden Offenlegungsprozess hat, sammelt weit mehr Einträge als eines, das niemand prüft. Eine niedrige Zahl kann für eine kleine Installationsbasis stehen, für ein junges Produkt oder für einen Anbieter, der wenig veröffentlicht. Eine hohe Zahl steht oft für das Gegenteil.
Die beiden Zahlen sind unterschiedlich genau gemessen. Eine Meldung wird einem Anbieter erst zugerechnet, wenn das Register sie namentlich an eines seiner Produkte bindet, und darin unterscheiden sich Anbieter erheblich. Hier klafft die Lücke zwischen 2 nicht zuordenbaren Einträgen bei Snyk und 16 bei SonarQube, und das verschiebt die Meldungszeile stärker als die Produkte es tun. Beide Zahlen stehen in der Tabelle, damit dieser Unterschied sichtbar ist statt versteckt.
Nehmen Sie diese Seite als zwei Bestände nebeneinander, nie als eine Punktzahl minus der anderen.
Die beiden Bestände nebeneinander
| Kennzahl | Snyk | SonarQube |
|---|---|---|
| Belege im BestandUmfang des Bestands, kein Qualitätssignal. | 41 | 32 |
| Quellenarten | 4 | 5 |
| Den Produkten zugeordnete MeldungenMisst Prüftiefe und Verbreitung. Siehe den Hinweis darüber. | 24 | 6 |
| Registereinträge ohne ZuordnungEinträge, die den Anbieter nennen, ohne sich einem seiner Produkte zuordnen zu lassen, und die deshalb aus der Zeile darüber herausfallen. Lesen Sie beide Zeilen zusammen: Wo diese Zahl hoch ist, benennen die Register die Produkte dieses Anbieters uneinheitlicher, und die Meldungszahl darüber sagt mehr über Benennung als über das Produkt. | 2 | 16 |
| Davon im CISA-Katalog bekannt ausgenutzter SchwachstellenAusnutzung in freier Wildbahn beobachtet. Die eine Zahl, die genaues Hinsehen lohnt. | 0 | 0 |
| Anteil aus staatlichen Registern | 66% | 78% |
| Anteil, den der Anbieter nicht ändern kann | 100% | 100% |
| Öffentliche Diskussionen aus der PraxisSpiegelt die Größe der Nutzergemeinde ebenso wie das Verhalten des Produkts. | 4 | 0 |
| Neuester Eintrag | 18. Juli 2026 | 18. Juli 2026 |
| Quellen zuletzt neu abgefragt | 18. Juli 2026 | 18. Juli 2026 |
Woher die beiden Bestände stammen
Die Register und Plattformen hinter jeder Spalte, jeweils mit der Stelle, die sie betreibt. Ein Bestand, der auf staatlichen Registern ruht, wiegt anders als einer, der auf der Dokumentation des Anbieters ruht. Deshalb steht das je Anbieter und nicht zusammengefasst.
Snyk
| Quelle | Betreiber | Einstufung | Belege | Neuester Beleg |
|---|---|---|---|---|
| European Vulnerability Database | ENISA, Europäische Union | Amtlich | 26 | 05. Juni 2026 |
| National Vulnerability Database | NIST, US-Handelsministerium | Amtlich | 1 | 26. Juni 2025 |
| Diskussionen aus der Entwicklung | Hacker News, öffentliche Beiträge | Unabhängig | 8 | 25. Juni 2026 |
| Analysten, Bewertungen und Nachschlagewerke | Anerkannte Analysten, Bewertungsplattformen und Fachpresse | Unabhängig | 6 | 18. Juli 2026 |
SonarQube
| Quelle | Betreiber | Einstufung | Belege | Neuester Beleg |
|---|---|---|---|---|
| European Vulnerability Database | ENISA, Europäische Union | Amtlich | 16 | 09. März 2026 |
| National Vulnerability Database | NIST, US-Handelsministerium | Amtlich | 6 | 09. März 2026 |
| CERT-Bund Sicherheitshinweise | BSI, Bundesrepublik Deutschland | Amtlich | 3 | 13. Okt. 2025 |
| Analysten, Bewertungen und Nachschlagewerke | Anerkannte Analysten, Bewertungsplattformen und Fachpresse | Unabhängig | 5 | 18. Juli 2026 |
| Diskussionen aus der Entwicklung | Hacker News, öffentliche Beiträge | Unabhängig | 2 | 03. Feb. 2026 |
Dokumentierte Schwachstellen
Aufgeführt wird ein Eintrag nur, wenn ein strukturelles Merkmal ihn an ein Produkt des genannten Anbieters bindet: ein Verweis auf eine Adresse des Anbieters selbst, der Anbieter als die Stelle, die die CVE-Nummer vergeben hat, oder die Liste der betroffenen Produkte, in der er genannt ist. Einträge, die einen Anbieter nur nebenbei erwähnen, fehlen in beiden Spalten.
Snyk
- CVE-2026-10732mediumCVSS 6.105. Juni 2026
All versions of the package decompress are vulnerable to Arbitrary File Write via Archive Extraction (Zip Slip) when extracting a ZIP archive containing two entries with the same path - the…
- CVE-2026-6951criticalCVSS 9.225. Apr. 2026
Versions of the package simple-git before 3.36.0 are vulnerable to Remote Code Execution (RCE) due to an incomplete fix for…
- CVE-2025-3193highCVSS 7.527. Sept. 2025
Versions of the package algoliasearch-helper from 2.0.0-rc1 and before 3.11.2 are vulnerable to Prototype Pollution in the _merge() function in merge.js, which allows constructor.prototype…
- CVE-2025-6624highCVSS 7.226. Juni 2025
Versions of the package snyk before 1.1297.3 are vulnerable to Insertion of Sensitive Information into Log File through local Snyk CLI debug logs.
- CVE-2025-1467mediumCVSS 5.123. Feb. 2025
Versions of the package tarteaucitronjs before 1.17.0 are vulnerable to Cross-site Scripting (XSS) via the getElemWidth() and getElemHeight().
- CVE-2025-1302criticalCVSS 9.315. Feb. 2025
Versions of the package jsonpath-plus before 10.3.0 are vulnerable to Remote Code Execution (RCE) due to improper input sanitization.
SonarQube
- CVE-2020-37020highCVSS 7.829. Jan. 2026
SonarQube 8.3.1 contains an unquoted service path vulnerability that allows local attackers to gain SYSTEM privileges by exploiting the service executable path.
- WID-SEC-2025-2259lowCVSS 4.313. Okt. 2025
Affected products: SonarSource SonarQube
- CVE-2025-59844highCVSS 7.726. Sept. 2025
SonarQube Server and Cloud is a static analysis solution for continuous code quality and security inspection.
- CVE-2025-58178highCVSS 7.802. Sept. 2025
SonarQube Server and Cloud is a static analysis solution for continuous code quality and security inspection.
- WID-SEC-2024-3083mediumCVSS 6.707. Okt. 2024
Affected products: SonarSource SonarQube
- WID-SEC-2024-1385mediumCVSS 4.917. Juni 2024
Affected products: SonarSource SonarQube
Was aus der Praxis berichtet wird
Öffentliche Diskussionen, die das jeweilige Produkt im eigenen Titel nennen. Nach Stimmung wird nichts ausgewählt, und eine laute Diskussion ist die Erfahrung eines Teams und keine Messung.
Snyk
- Hacker News25. Juni 2026Unabhängig
Snyk Finds Prompt Injection in 36% of Payloads in a ToxicSkills Study
- Hacker News24. Juni 2026Unabhängig
Snyk announces layoffs, blames AI
- Hacker News14. Jan. 2025Unabhängig
Snyk Security Labs Testing Update: Cursor.com AI Code Editor
- Hacker News13. Jan. 2025Unabhängig
Snyk security researcher deploys malicious NPM packages targeting cursor.com
SonarQube
Was keiner der beiden Bestände beantwortet
Die beiden Listen unten sind die ehrlichen Lücken der jeweiligen Bestände. Alles, woran eine Entscheidung zwischen diesen beiden wirklich hängt, liegt außerhalb von beiden.
Snyk
- Weitere 2 Registereinträge erwähnen Snyk, ohne ein Produkt von Snyk als betroffen zu nennen. Sie bleiben außen vor, statt als Schwachstellen mitgezählt zu werden.
- Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen und Supportzusagen stehen in keinem öffentlichen Register. Sie kommen vom Anbieter und gehören in die Verhandlungsakte.
- Zertifizierungen wie ISO 27001, SOC 2 oder BSI C5 müssen Sie gegen das aktuelle Zertifikat und dessen ausgewiesenen Geltungsbereich prüfen. Ein gültiges Zertifikat kann genau das Produkt ausnehmen, das Sie beschaffen wollen.
SonarQube
- Weitere 16 Registereinträge erwähnen SonarQube, ohne ein Produkt von SonarQube als betroffen zu nennen. Sie bleiben außen vor, statt als Schwachstellen mitgezählt zu werden.
- In den erfassten Foren und Diskussionsplattformen wurde nichts Öffentliches gefunden, das SonarQube nennt. Erfahrungen aus dem laufenden Betrieb sind in diesem Bestand damit nicht abgebildet.
- Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen und Supportzusagen stehen in keinem öffentlichen Register. Sie kommen vom Anbieter und gehören in die Verhandlungsakte.
- Zertifizierungen wie ISO 27001, SOC 2 oder BSI C5 müssen Sie gegen das aktuelle Zertifikat und dessen ausgewiesenen Geltungsbereich prüfen. Ein gültiges Zertifikat kann genau das Produkt ausnehmen, das Sie beschaffen wollen.
Fragen, die diese Seite beantwortet
Was ist besser, Snyk oder SonarQube?
Das beantwortet diese Seite nicht, und keine öffentliche Seite kann es. Besser existiert nur im Verhältnis zu einer Entscheidung: Welche Kriterien zählen, wie schwer jedes wiegt, was ein Ausschlusskriterium ist und neben welchen Systemen das Produkt laufen muss. Was Sie hier bekommen, sind die Belege zu beiden, 41 zu Snyk und 32 zu SonarQube, jeweils mit Quelle. Damit ruht das Urteil auf dem Bestand und nicht auf Marketing.
Hat Snyk oder SonarQube mehr Schwachstellen?
Snyk kommt in diesem Bestand auf 24 zugeordnete Meldungen, SonarQube auf 6. Dieser Vergleich wird leicht falsch gelesen. Ein Register hält fest, was Forschende gefunden und was der Anbieter offengelegt hat. Ein weit verbreitetes Produkt mit einem funktionierenden Offenlegungsprozess sammelt deshalb mehr Einträge als eines, das niemand prüft. Eine niedrige Zahl kann genauso gut für eine kleine Installationsbasis stehen oder für einen Anbieter, der wenig veröffentlicht. Beide Zahlen sind zudem unterschiedlich genau gemessen: Ein Eintrag zählt hier erst, wenn ein Register ihn an ein namentlich benanntes Produkt bindet, und 2 Einträge zu Snyk sowie 16 zu SonarQube erfüllen das nicht. Genauer hinsehen lohnt sich bei den Einträgen im CISA-Katalog bekannt ausgenutzter Schwachstellen: 0 bei Snyk, 0 bei SonarQube.
Wie unabhängig sind die Belege zu Snyk und SonarQube?
100 Prozent des Bestands zu Snyk und 100 Prozent des Bestands zu SonarQube stammen aus Quellen, auf die der jeweilige Anbieter keinen Einfluss hat: staatliche Schwachstellenregister, öffentliche Diskussionen aus der Praxis und eine feste Liste anerkannter Analysten und neutraler Fachpresse. Was ein Anbieter über sich selbst veröffentlicht, bleibt im Bestand und ist als Anbieterangabe gekennzeichnet.
Was lässt dieser Vergleich von Snyk und SonarQube aus?
Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen, Supportzusagen und den aktuellen Geltungsbereich jedes Zertifikats. Nichts davon steht in einem öffentlichen Register, es kommt vom Anbieter und gehört in die Verhandlungsakte. Ebenso fehlt die Passung zu Ihrer bestehenden Systemlandschaft und zu Ihrem Compliance-Umfang, denn das sind Eigenschaften Ihres Unternehmens und nicht eines Produkts aus dem Bereich DevSecOps und Anwendungssicherheit.
Warum veröffentlicht nexalign das, statt Snyk und SonarQube in eine Rangfolge zu bringen?
Weil eine Rangfolge den Käufer erfinden müsste. Jeder Quadrant und jedes Punkteblatt unterstellt stillschweigend eine Gewichtung, die zur Entscheidung von jemand anderem gehört. nexalign veröffentlicht den Bestand und lässt die Gewichtung dort, wo sie hingehört: in DecisionOS, gesetzt von den Menschen, die das Ergebnis anschließend vertreten müssen.
Die vollständigen Bestände
Snyk: der vollständige Belegbestand
41 Belege aus 4 Quellenarten
SonarQube: der vollständige Belegbestand
32 Belege aus 5 Quellenarten
Zwei Bestände sind noch keine Entscheidung
Die Wahl zwischen Snyk und SonarQube hängt daran, welche Kriterien für Sie zählen, wie schwer jedes wiegt, welche Bedingungen hart sind und wer das Ergebnis am Ende unterschreibt. DecisionOS nimmt denselben Belegbestand, misst ihn an den Kriterien Ihrer konkreten Entscheidung und liefert ein Memo, das vor Geschäftsführung und Revision standhält.