Belegvergleich
CrowdStrike und Microsoft Defender for Endpoint: was zu beiden öffentlich belegt ist
Beide Produkte stehen regelmäßig auf denselben engeren Auswahllisten im Bereich Endpoint Security. Diese Seite legt ihre beiden Belegbestände nebeneinander: 42 Belege zu CrowdStrike und 34 zu Microsoft Defender for Endpoint, jeder mit der Quelle, aus der er stammt. Ein Sieger wird hier nicht ausgerufen, und der nächste Abschnitt erklärt, warum sich die Zahlen nicht voneinander abziehen lassen.
So sind die Zahlen zu lesen
Mehr Meldungen heißt nicht unsicherer. Ein Schwachstellenregister hält fest, was Forschende gefunden und was der Anbieter offengelegt hat. Ein Produkt, das in Tausenden Organisationen läuft und einen funktionierenden Offenlegungsprozess hat, sammelt weit mehr Einträge als eines, das niemand prüft. Eine niedrige Zahl kann für eine kleine Installationsbasis stehen, für ein junges Produkt oder für einen Anbieter, der wenig veröffentlicht. Eine hohe Zahl steht oft für das Gegenteil.
Die beiden Zahlen sind unterschiedlich genau gemessen. Eine Meldung wird einem Anbieter erst zugerechnet, wenn das Register sie namentlich an eines seiner Produkte bindet, und darin unterscheiden sich Anbieter erheblich. Hier klafft die Lücke zwischen 3 nicht zuordenbaren Einträgen bei CrowdStrike und 7 bei Microsoft Defender for Endpoint, und das verschiebt die Meldungszeile stärker als die Produkte es tun. Beide Zahlen stehen in der Tabelle, damit dieser Unterschied sichtbar ist statt versteckt.
Nehmen Sie diese Seite als zwei Bestände nebeneinander, nie als eine Punktzahl minus der anderen.
Die beiden Bestände nebeneinander
| Kennzahl | CrowdStrike | Microsoft Defender for Endpoint |
|---|---|---|
| Belege im BestandUmfang des Bestands, kein Qualitätssignal. | 42 | 34 |
| Quellenarten | 6 | 8 |
| Den Produkten zugeordnete MeldungenMisst Prüftiefe und Verbreitung. Siehe den Hinweis darüber. | 4 | 3 |
| Registereinträge ohne ZuordnungEinträge, die den Anbieter nennen, ohne sich einem seiner Produkte zuordnen zu lassen, und die deshalb aus der Zeile darüber herausfallen. Lesen Sie beide Zeilen zusammen: Wo diese Zahl hoch ist, benennen die Register die Produkte dieses Anbieters uneinheitlicher, und die Meldungszahl darüber sagt mehr über Benennung als über das Produkt. | 3 | 7 |
| Davon im CISA-Katalog bekannt ausgenutzter SchwachstellenAusnutzung in freier Wildbahn beobachtet. Die eine Zahl, die genaues Hinsehen lohnt. | 0 | 0 |
| Anteil aus staatlichen Registern | 24% | 29% |
| Anteil, den der Anbieter nicht ändern kann | 69% | 59% |
| Öffentliche Diskussionen aus der PraxisSpiegelt die Größe der Nutzergemeinde ebenso wie das Verhalten des Produkts. | 17 | 1 |
| Neuester Eintrag | 17. Juli 2026 | 16. Juli 2026 |
| Quellen zuletzt neu abgefragt | 17. Juli 2026 | 30. Juli 2026 |
Woher die beiden Bestände stammen
Die Register und Plattformen hinter jeder Spalte, jeweils mit der Stelle, die sie betreibt. Ein Bestand, der auf staatlichen Registern ruht, wiegt anders als einer, der auf der Dokumentation des Anbieters ruht. Deshalb steht das je Anbieter und nicht zusammengefasst.
CrowdStrike
| Quelle | Betreiber | Einstufung | Belege | Neuester Beleg |
|---|---|---|---|---|
| European Vulnerability Database | ENISA, Europäische Union | Amtlich | 6 | 21. Apr. 2026 |
| National Vulnerability Database | NIST, US-Handelsministerium | Amtlich | 4 | 21. Apr. 2026 |
| Diskussionen aus der Entwicklung | Hacker News, öffentliche Beiträge | Unabhängig | 15 | 13. Sept. 2024 |
| Analysten, Bewertungen und Nachschlagewerke | Anerkannte Analysten, Bewertungsplattformen und Fachpresse | Unabhängig | 2 | 03. Juli 2026 |
| Diskussionen aus der Praxis | Reddit, öffentliche Beiträge | Unabhängig | 2 | 06. Feb. 2026 |
| Dokumentation des Anbieters | Website des Anbieters, von nexalign erfasst | Anbieterangabe | 13 | 17. Juli 2026 |
Microsoft Defender for Endpoint
| Quelle | Betreiber | Einstufung | Belege | Neuester Beleg |
|---|---|---|---|---|
| CERT-Bund Sicherheitshinweise | BSI, Bundesrepublik Deutschland | Amtlich | 5 | 21. Mai 2026 |
| European Vulnerability Database | ENISA, Europäische Union | Amtlich | 2 | 04. Apr. 2018 |
| National Vulnerability Database | NIST, US-Handelsministerium | Amtlich | 2 | 14. Juli 2026 |
| Katalog bekannt ausgenutzter Schwachstellen | CISA, Vereinigte Staaten | Amtlich | 1 | 03. Nov. 2021 |
| Analysten, Bewertungen und Nachschlagewerke | Anerkannte Analysten, Bewertungsplattformen und Fachpresse | Unabhängig | 7 | 16. Juli 2026 |
| Diskussionen aus der Entwicklung | Hacker News, öffentliche Beiträge | Unabhängig | 2 | 17. Aug. 2025 |
| Diskussionen aus der Praxis | Reddit, öffentliche Beiträge | Unabhängig | 1 | 12. Dez. 2025 |
| Dokumentation des Anbieters | Website des Anbieters, von nexalign erfasst | Anbieterangabe | 14 | 21. Mai 2026 |
Dokumentierte Schwachstellen
Aufgeführt wird ein Eintrag nur, wenn ein strukturelles Merkmal ihn an ein Produkt des genannten Anbieters bindet: ein Verweis auf eine Adresse des Anbieters selbst, der Anbieter als die Stelle, die die CVE-Nummer vergeben hat, oder die Liste der betroffenen Produkte, in der er genannt ist. Einträge, die einen Anbieter nur nebenbei erwähnen, fehlen in beiden Spalten.
CrowdStrike
- CVE-2026-40050criticalCVSS 9.821. Apr. 2026
CrowdStrike has released security updates to address a critical unauthenticated path traversal vulnerability (CVE-2026-40050) in LogScale.
- CVE-2025-42706mediumCVSS 6.508. Okt. 2025
A logic error exists in the Falcon sensor for Windows that could allow an attacker, with the prior ability to execute code on a host, to delete arbitrary files.
- CVE-2025-42701mediumCVSS 5.608. Okt. 2025
A race condition exists in the Falcon sensor for Windows that could allow an attacker, with the prior ability to execute code on a host, to delete arbitrary files.
- CVE-2025-1146highCVSS 8.112. Feb. 2025
CrowdStrike uses industry-standard TLS (transport layer security) to secure communications from the Falcon sensor to the CrowdStrike cloud.
Microsoft Defender for Endpoint
- CVE-2026-56178mediumCVSS 5.514. Juli 2026
Time-of-check time-of-use (toctou) race condition in Microsoft Defender for Endpoint allows an authorized attacker to elevate privileges locally.
- CVE-2026-45647mediumCVSS 5.509. Juni 2026
Time-of-check time-of-use (toctou) race condition in Microsoft Defender for Endpoint allows an authorized attacker to elevate privileges locally.
- WID-SEC-2024-3412highCVSS 9.113. Nov. 2024
Affected products: Microsoft Defender
Was aus der Praxis berichtet wird
Öffentliche Diskussionen, die das jeweilige Produkt im eigenen Titel nennen. Nach Stimmung wird nichts ausgewählt, und eine laute Diskussion ist die Erfahrung eines Teams und keine Messung.
CrowdStrike
- r/cybersecurity06. Feb. 2026Unabhängig
CrowdStrike vs SentinelOne
- r/cybersecurity04. Jan. 2026Unabhängig
AMA Interest Check - I Led IR on Nation-State Attacks at Mandiant, FireEye & CrowdStrike
- Hacker News13. Sept. 2024Unabhängig
CrowdStrike ex-employees: 'Quality control was not part of our process'
- Hacker News11. Aug. 2024Unabhängig
CrowdStrike accepting the PwnieAwards for "most epic fail" at defcon
- Hacker News06. Aug. 2024Unabhängig
Parody site ClownStrike refused to bow to CrowdStrike's bogus DMCA takedown
Microsoft Defender for Endpoint
- r/cybersecurity12. Dez. 2025Unabhängig
Microsoft Defender for Endpoint does not create alerts for process hollowing
Was keiner der beiden Bestände beantwortet
Die beiden Listen unten sind die ehrlichen Lücken der jeweiligen Bestände. Alles, woran eine Entscheidung zwischen diesen beiden wirklich hängt, liegt außerhalb von beiden.
CrowdStrike
- Weitere 3 Registereinträge erwähnen CrowdStrike, ohne ein Produkt von CrowdStrike als betroffen zu nennen. Sie bleiben außen vor, statt als Schwachstellen mitgezählt zu werden.
- Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen und Supportzusagen stehen in keinem öffentlichen Register. Sie kommen vom Anbieter und gehören in die Verhandlungsakte.
- Zertifizierungen wie ISO 27001, SOC 2 oder BSI C5 müssen Sie gegen das aktuelle Zertifikat und dessen ausgewiesenen Geltungsbereich prüfen. Ein gültiges Zertifikat kann genau das Produkt ausnehmen, das Sie beschaffen wollen.
Microsoft Defender for Endpoint
- Weitere 7 Registereinträge erwähnen Microsoft Defender for Endpoint, ohne ein Produkt von Microsoft Defender for Endpoint als betroffen zu nennen. Sie bleiben außen vor, statt als Schwachstellen mitgezählt zu werden.
- Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen und Supportzusagen stehen in keinem öffentlichen Register. Sie kommen vom Anbieter und gehören in die Verhandlungsakte.
- Zertifizierungen wie ISO 27001, SOC 2 oder BSI C5 müssen Sie gegen das aktuelle Zertifikat und dessen ausgewiesenen Geltungsbereich prüfen. Ein gültiges Zertifikat kann genau das Produkt ausnehmen, das Sie beschaffen wollen.
Fragen, die diese Seite beantwortet
Was ist besser, CrowdStrike oder Microsoft Defender for Endpoint?
Das beantwortet diese Seite nicht, und keine öffentliche Seite kann es. Besser existiert nur im Verhältnis zu einer Entscheidung: Welche Kriterien zählen, wie schwer jedes wiegt, was ein Ausschlusskriterium ist und neben welchen Systemen das Produkt laufen muss. Was Sie hier bekommen, sind die Belege zu beiden, 42 zu CrowdStrike und 34 zu Microsoft Defender for Endpoint, jeweils mit Quelle. Damit ruht das Urteil auf dem Bestand und nicht auf Marketing.
Hat CrowdStrike oder Microsoft Defender for Endpoint mehr Schwachstellen?
CrowdStrike kommt in diesem Bestand auf 4 zugeordnete Meldungen, Microsoft Defender for Endpoint auf 3. Dieser Vergleich wird leicht falsch gelesen. Ein Register hält fest, was Forschende gefunden und was der Anbieter offengelegt hat. Ein weit verbreitetes Produkt mit einem funktionierenden Offenlegungsprozess sammelt deshalb mehr Einträge als eines, das niemand prüft. Eine niedrige Zahl kann genauso gut für eine kleine Installationsbasis stehen oder für einen Anbieter, der wenig veröffentlicht. Beide Zahlen sind zudem unterschiedlich genau gemessen: Ein Eintrag zählt hier erst, wenn ein Register ihn an ein namentlich benanntes Produkt bindet, und 3 Einträge zu CrowdStrike sowie 7 zu Microsoft Defender for Endpoint erfüllen das nicht. Genauer hinsehen lohnt sich bei den Einträgen im CISA-Katalog bekannt ausgenutzter Schwachstellen: 0 bei CrowdStrike, 0 bei Microsoft Defender for Endpoint.
Wie unabhängig sind die Belege zu CrowdStrike und Microsoft Defender for Endpoint?
69 Prozent des Bestands zu CrowdStrike und 59 Prozent des Bestands zu Microsoft Defender for Endpoint stammen aus Quellen, auf die der jeweilige Anbieter keinen Einfluss hat: staatliche Schwachstellenregister, öffentliche Diskussionen aus der Praxis und eine feste Liste anerkannter Analysten und neutraler Fachpresse. Was ein Anbieter über sich selbst veröffentlicht, bleibt im Bestand und ist als Anbieterangabe gekennzeichnet.
Was lässt dieser Vergleich von CrowdStrike und Microsoft Defender for Endpoint aus?
Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen, Supportzusagen und den aktuellen Geltungsbereich jedes Zertifikats. Nichts davon steht in einem öffentlichen Register, es kommt vom Anbieter und gehört in die Verhandlungsakte. Ebenso fehlt die Passung zu Ihrer bestehenden Systemlandschaft und zu Ihrem Compliance-Umfang, denn das sind Eigenschaften Ihres Unternehmens und nicht eines Produkts aus dem Bereich Endpoint Security.
Warum veröffentlicht nexalign das, statt CrowdStrike und Microsoft Defender for Endpoint in eine Rangfolge zu bringen?
Weil eine Rangfolge den Käufer erfinden müsste. Jeder Quadrant und jedes Punkteblatt unterstellt stillschweigend eine Gewichtung, die zur Entscheidung von jemand anderem gehört. nexalign veröffentlicht den Bestand und lässt die Gewichtung dort, wo sie hingehört: in DecisionOS, gesetzt von den Menschen, die das Ergebnis anschließend vertreten müssen.
Die vollständigen Bestände
CrowdStrike: der vollständige Belegbestand
42 Belege aus 6 Quellenarten
Microsoft Defender for Endpoint: der vollständige Belegbestand
34 Belege aus 8 Quellenarten
Zwei Bestände sind noch keine Entscheidung
Die Wahl zwischen CrowdStrike und Microsoft Defender for Endpoint hängt daran, welche Kriterien für Sie zählen, wie schwer jedes wiegt, welche Bedingungen hart sind und wer das Ergebnis am Ende unterschreibt. DecisionOS nimmt denselben Belegbestand, misst ihn an den Kriterien Ihrer konkreten Entscheidung und liefert ein Memo, das vor Geschäftsführung und Revision standhält.