Belegvergleich
Microsoft Azure und Google Cloud Platform: was zu beiden öffentlich belegt ist
Beide Produkte stehen regelmäßig auf denselben engeren Auswahllisten im Bereich Cloud und souveräne Cloud. Diese Seite legt ihre beiden Belegbestände nebeneinander: 86 Belege zu Microsoft Azure und 55 zu Google Cloud Platform, jeder mit der Quelle, aus der er stammt. Ein Sieger wird hier nicht ausgerufen, und der nächste Abschnitt erklärt, warum sich die Zahlen nicht voneinander abziehen lassen.
So sind die Zahlen zu lesen
Mehr Meldungen heißt nicht unsicherer. Ein Schwachstellenregister hält fest, was Forschende gefunden und was der Anbieter offengelegt hat. Ein Produkt, das in Tausenden Organisationen läuft und einen funktionierenden Offenlegungsprozess hat, sammelt weit mehr Einträge als eines, das niemand prüft. Eine niedrige Zahl kann für eine kleine Installationsbasis stehen, für ein junges Produkt oder für einen Anbieter, der wenig veröffentlicht. Eine hohe Zahl steht oft für das Gegenteil.
Die beiden Zahlen sind unterschiedlich genau gemessen. Eine Meldung wird einem Anbieter erst zugerechnet, wenn das Register sie namentlich an eines seiner Produkte bindet, und darin unterscheiden sich Anbieter erheblich. Hier klafft die Lücke zwischen 33 nicht zuordenbaren Einträgen bei Microsoft Azure und 9 bei Google Cloud Platform, und das verschiebt die Meldungszeile stärker als die Produkte es tun. Beide Zahlen stehen in der Tabelle, damit dieser Unterschied sichtbar ist statt versteckt.
Nehmen Sie diese Seite als zwei Bestände nebeneinander, nie als eine Punktzahl minus der anderen.
Die beiden Bestände nebeneinander
| Kennzahl | Microsoft Azure | Google Cloud Platform |
|---|---|---|
| Belege im BestandUmfang des Bestands, kein Qualitätssignal. | 86 | 55 |
| Quellenarten | 5 | 5 |
| Den Produkten zugeordnete MeldungenMisst Prüftiefe und Verbreitung. Siehe den Hinweis darüber. | 29 | 31 |
| Registereinträge ohne ZuordnungEinträge, die den Anbieter nennen, ohne sich einem seiner Produkte zuordnen zu lassen, und die deshalb aus der Zeile darüber herausfallen. Lesen Sie beide Zeilen zusammen: Wo diese Zahl hoch ist, benennen die Register die Produkte dieses Anbieters uneinheitlicher, und die Meldungszahl darüber sagt mehr über Benennung als über das Produkt. | 33 | 9 |
| Davon im CISA-Katalog bekannt ausgenutzter SchwachstellenAusnutzung in freier Wildbahn beobachtet. Die eine Zahl, die genaues Hinsehen lohnt. | 0 | 0 |
| Anteil aus staatlichen Registern | 72% | 85% |
| Anteil, den der Anbieter nicht ändern kann | 100% | 100% |
| Öffentliche Diskussionen aus der PraxisSpiegelt die Größe der Nutzergemeinde ebenso wie das Verhalten des Produkts. | 16 | 0 |
| Neuester Eintrag | 17. Juli 2026 | 14. Juli 2026 |
| Quellen zuletzt neu abgefragt | 17. Juli 2026 | 17. Juli 2026 |
Woher die beiden Bestände stammen
Die Register und Plattformen hinter jeder Spalte, jeweils mit der Stelle, die sie betreibt. Ein Bestand, der auf staatlichen Registern ruht, wiegt anders als einer, der auf der Dokumentation des Anbieters ruht. Deshalb steht das je Anbieter und nicht zusammengefasst.
Microsoft Azure
| Quelle | Betreiber | Einstufung | Belege | Neuester Beleg |
|---|---|---|---|---|
| European Vulnerability Database | ENISA, Europäische Union | Amtlich | 31 | 16. Juli 2026 |
| CERT-Bund Sicherheitshinweise | BSI, Bundesrepublik Deutschland | Amtlich | 30 | 16. Juli 2026 |
| Katalog bekannt ausgenutzter Schwachstellen | CISA, Vereinigte Staaten | Amtlich | 1 | 02. Juni 2023 |
| Diskussionen aus der Entwicklung | Hacker News, öffentliche Beiträge | Unabhängig | 18 | 02. Juli 2026 |
| Analysten, Bewertungen und Nachschlagewerke | Anerkannte Analysten, Bewertungsplattformen und Fachpresse | Unabhängig | 6 | 17. Juli 2026 |
Google Cloud Platform
| Quelle | Betreiber | Einstufung | Belege | Neuester Beleg |
|---|---|---|---|---|
| CERT-Bund Sicherheitshinweise | BSI, Bundesrepublik Deutschland | Amtlich | 20 | 14. Juli 2026 |
| European Vulnerability Database | ENISA, Europäische Union | Amtlich | 19 | 13. Juli 2026 |
| National Vulnerability Database | NIST, US-Handelsministerium | Amtlich | 8 | 13. Juli 2026 |
| Diskussionen aus der Entwicklung | Hacker News, öffentliche Beiträge | Unabhängig | 6 | 08. Apr. 2026 |
| Analysten, Bewertungen und Nachschlagewerke | Anerkannte Analysten, Bewertungsplattformen und Fachpresse | Unabhängig | 2 | 19. Juni 2026 |
Dokumentierte Schwachstellen
Aufgeführt wird ein Eintrag nur, wenn ein strukturelles Merkmal ihn an ein Produkt des genannten Anbieters bindet: ein Verweis auf eine Adresse des Anbieters selbst, der Anbieter als die Stelle, die die CVE-Nummer vergeben hat, oder die Liste der betroffenen Produkte, in der er genannt ist. Einträge, die einen Anbieter nur nebenbei erwähnen, fehlen in beiden Spalten.
Microsoft Azure
- WID-SEC-2026-2321highCVSS 8.816. Juli 2026
Affected products: Microsoft Azure
- WID-SEC-2026-2184highCVSS 9.903. Juli 2026
Affected products: Microsoft Azure, Microsoft Entra
- WID-SEC-2026-2017highCVSS 10.022. Juni 2026
Affected products: Microsoft Azure
- WID-SEC-2026-1842highCVSS 10.010. Juni 2026
Affected products: Microsoft Azure, Microsoft Azure Stack
- WID-SEC-2026-1649highCVSS 10.026. Mai 2026
Affected products: Microsoft Azure, Microsoft Azure Stack
- WID-SEC-2026-1577highCVSS 10.019. Mai 2026
Affected products: Microsoft Azure
Google Cloud Platform
- WID-SEC-2026-2297highCVSS 9.914. Juli 2026
Affected products: Google Cloud Platform
- CVE-2026-14934criticalCVSS 9.413. Juli 2026
A Missing Authorization vulnerability in the repository creation functionality in Google Cloud BigQuery, Dataform and Colab Enterprise, in the versions between October 2025 and May 10th…
- CVE-2026-12879mediumCVSS 5.909. Juli 2026
An Improper Input Validation vulnerability in BigQuery DAO in Google Cloud Apigee versions prior to 2026-06-12 on Google Cloud Platform allows an authenticated attacker to exfiltrate…
- WID-SEC-2026-2009highCVSS 8.802. Juli 2026
Affected products: Amazon Linux 2, Fedora Linux, SUSE openSUSE, Google Cloud Platform
- WID-SEC-2026-2087highCVSS 8.726. Juni 2026
Affected products: Google Cloud Platform
- CVE-2026-4764criticalCVSS 9.411. Juni 2026
A Missing Authorization vulnerability in the playbook import functionality in Dialogflow CX on Google Cloud Platform allows an authenticated user with specific roles to escalate privileges…
Was aus der Praxis berichtet wird
Öffentliche Diskussionen, die das jeweilige Produkt im eigenen Titel nennen. Nach Stimmung wird nichts ausgewählt, und eine laute Diskussion ist die Erfahrung eines Teams und keine Messung.
Microsoft Azure
- Hacker News09. Feb. 2026Unabhängig
Microsoft Outlook thinks Microsoft Azure emails are spam
- Hacker News29. Okt. 2025Unabhängig
Outage at Microsoft Azure
- Hacker News06. Sept. 2025Unabhängig
Microsoft Azure: "Multiple international subsea cables were cut in the Red Sea"
- Hacker News26. Aug. 2025Unabhängig
Microsoft Azure Hardware Security to Help Thwart the 3rd Largest GDP
- Hacker News20. Juni 2025Unabhängig
EU Eyes Ditching Microsoft Azure for France's OVHcloud
Google Cloud Platform
Was keiner der beiden Bestände beantwortet
Die beiden Listen unten sind die ehrlichen Lücken der jeweiligen Bestände. Alles, woran eine Entscheidung zwischen diesen beiden wirklich hängt, liegt außerhalb von beiden.
Microsoft Azure
- Weitere 33 Registereinträge erwähnen Microsoft Azure, ohne ein Produkt von Microsoft Azure als betroffen zu nennen. Sie bleiben außen vor, statt als Schwachstellen mitgezählt zu werden.
- Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen und Supportzusagen stehen in keinem öffentlichen Register. Sie kommen vom Anbieter und gehören in die Verhandlungsakte.
- Zertifizierungen wie ISO 27001, SOC 2 oder BSI C5 müssen Sie gegen das aktuelle Zertifikat und dessen ausgewiesenen Geltungsbereich prüfen. Ein gültiges Zertifikat kann genau das Produkt ausnehmen, das Sie beschaffen wollen.
Google Cloud Platform
- Weitere 9 Registereinträge erwähnen Google Cloud Platform, ohne ein Produkt von Google Cloud Platform als betroffen zu nennen. Sie bleiben außen vor, statt als Schwachstellen mitgezählt zu werden.
- In den erfassten Foren und Diskussionsplattformen wurde nichts Öffentliches gefunden, das Google Cloud Platform nennt. Erfahrungen aus dem laufenden Betrieb sind in diesem Bestand damit nicht abgebildet.
- Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen und Supportzusagen stehen in keinem öffentlichen Register. Sie kommen vom Anbieter und gehören in die Verhandlungsakte.
- Zertifizierungen wie ISO 27001, SOC 2 oder BSI C5 müssen Sie gegen das aktuelle Zertifikat und dessen ausgewiesenen Geltungsbereich prüfen. Ein gültiges Zertifikat kann genau das Produkt ausnehmen, das Sie beschaffen wollen.
Fragen, die diese Seite beantwortet
Was ist besser, Microsoft Azure oder Google Cloud Platform?
Das beantwortet diese Seite nicht, und keine öffentliche Seite kann es. Besser existiert nur im Verhältnis zu einer Entscheidung: Welche Kriterien zählen, wie schwer jedes wiegt, was ein Ausschlusskriterium ist und neben welchen Systemen das Produkt laufen muss. Was Sie hier bekommen, sind die Belege zu beiden, 86 zu Microsoft Azure und 55 zu Google Cloud Platform, jeweils mit Quelle. Damit ruht das Urteil auf dem Bestand und nicht auf Marketing.
Hat Microsoft Azure oder Google Cloud Platform mehr Schwachstellen?
Google Cloud Platform kommt in diesem Bestand auf 31 zugeordnete Meldungen, Microsoft Azure auf 29. Dieser Vergleich wird leicht falsch gelesen. Ein Register hält fest, was Forschende gefunden und was der Anbieter offengelegt hat. Ein weit verbreitetes Produkt mit einem funktionierenden Offenlegungsprozess sammelt deshalb mehr Einträge als eines, das niemand prüft. Eine niedrige Zahl kann genauso gut für eine kleine Installationsbasis stehen oder für einen Anbieter, der wenig veröffentlicht. Beide Zahlen sind zudem unterschiedlich genau gemessen: Ein Eintrag zählt hier erst, wenn ein Register ihn an ein namentlich benanntes Produkt bindet, und 33 Einträge zu Microsoft Azure sowie 9 zu Google Cloud Platform erfüllen das nicht. Genauer hinsehen lohnt sich bei den Einträgen im CISA-Katalog bekannt ausgenutzter Schwachstellen: 0 bei Microsoft Azure, 0 bei Google Cloud Platform.
Wie unabhängig sind die Belege zu Microsoft Azure und Google Cloud Platform?
100 Prozent des Bestands zu Microsoft Azure und 100 Prozent des Bestands zu Google Cloud Platform stammen aus Quellen, auf die der jeweilige Anbieter keinen Einfluss hat: staatliche Schwachstellenregister, öffentliche Diskussionen aus der Praxis und eine feste Liste anerkannter Analysten und neutraler Fachpresse. Was ein Anbieter über sich selbst veröffentlicht, bleibt im Bestand und ist als Anbieterangabe gekennzeichnet.
Was lässt dieser Vergleich von Microsoft Azure und Google Cloud Platform aus?
Preise, Vertragsbedingungen, Kündigungsfristen, Supportzusagen und den aktuellen Geltungsbereich jedes Zertifikats. Nichts davon steht in einem öffentlichen Register, es kommt vom Anbieter und gehört in die Verhandlungsakte. Ebenso fehlt die Passung zu Ihrer bestehenden Systemlandschaft und zu Ihrem Compliance-Umfang, denn das sind Eigenschaften Ihres Unternehmens und nicht eines Produkts aus dem Bereich Cloud und souveräne Cloud.
Warum veröffentlicht nexalign das, statt Microsoft Azure und Google Cloud Platform in eine Rangfolge zu bringen?
Weil eine Rangfolge den Käufer erfinden müsste. Jeder Quadrant und jedes Punkteblatt unterstellt stillschweigend eine Gewichtung, die zur Entscheidung von jemand anderem gehört. nexalign veröffentlicht den Bestand und lässt die Gewichtung dort, wo sie hingehört: in DecisionOS, gesetzt von den Menschen, die das Ergebnis anschließend vertreten müssen.
Die vollständigen Bestände
Microsoft Azure: der vollständige Belegbestand
86 Belege aus 5 Quellenarten
Google Cloud Platform: der vollständige Belegbestand
55 Belege aus 5 Quellenarten
Zwei Bestände sind noch keine Entscheidung
Die Wahl zwischen Microsoft Azure und Google Cloud Platform hängt daran, welche Kriterien für Sie zählen, wie schwer jedes wiegt, welche Bedingungen hart sind und wer das Ergebnis am Ende unterschreibt. DecisionOS nimmt denselben Belegbestand, misst ihn an den Kriterien Ihrer konkreten Entscheidung und liefert ein Memo, das vor Geschäftsführung und Revision standhält.